卓遠景峰小區業主投訴開發商隻售不租停車難
空蕩蕩的地下車庫。
不少車主會在車頭放自己的電話號碼。
無奈“大奔”也也隻能堵在其他車前。
???近日，記者接到市民鄭偉欽爆料，投訴位於季華三路的卓遠景峰小區停車難問題。“卓遠景峰小區每天晚上車滿為患，晚十分鐘下班就找不到停車的地方，小車隻能亂停，吃罰單不說，有次連消防車都開不進。”鄭偉欽說：“但開發商卻有300多個車位待售不租。”從業主提供的圖片來看，每到晚上該小區外停車較為混亂，但記者在現場看到，小區內地下停車場和露天停
??車場都已被開發商鎖住，空蕩蕩無車光顧。
??現象：車位“僧多粥少”，隱患多多
??“這裡的業主每天晚上進出小區都提心吊膽。擔心出外回來占不到車位。”鄭偉欽對記者說，“停到別處或者停到季華三路邊又經常被抄牌。找不到車位業主就亂停，就算是買瞭車位的業主進出小區，都要擔心把愛車刮花瞭。”“還有的業主無奈把車停在別的小車前面，為瞭防止糾紛，還要放個牌子在車頭，寫上電話號碼，車要出來就打電話。”
??“有一天晚上，16樓的張姨傢廚房裡冒出濃煙，鄰居趕忙叫來消防車，但是等消防車到瞭之後，小區道路已經被亂停放的車輛堵死，無法開進去。”另一位張姓業主說，“消防員上去一查，原來是全傢睡著瞭，湯快煲幹瞭。”他說，“如果真的發生火災，消防車又進不去，後果不堪設想。”
??據瞭解，車輛亂停在該小區消防通道上時間已超過一年之久，卓遠景峰小區位於佛山市禪城區季華三路，是一個入住才三年的小區，按照小區規劃，小區車位按1:0.9配置，卓遠景峰小區車位應該基本滿足大部分業主的要求。為什麼還發生上述令人百思不解的情況呢？
??焦點：有車無位停，閑置車位多
??記者在現場看到，卓遠景峰小區停車場共分三塊：一是門前廣場停車場，車位被一個個大水泥墩隔起來，開發商不給任何車輛停放，二是負一層、負二層，除瞭少數被業主購買瞭產權的車位之外，大部分車位空著也不給任何業主停放。負一層、負二層車庫空空蕩蕩。三是小區廣場停車場。“經開發商同意，我們每年拿出77個廣場露天車位進行抽簽。”負責該小區物業管理的某公司負責人告訴記者，“盡管如此。由於這裡有250多臺車，小區車位仍供不應求。”
??問題出在哪裡？出在開發商大部分車位“隻賣不租”，而該小區車輛保有量越來越多。“大傢跑到張槎買房，主要是看上這裡房價便宜，可以省錢。如果再拿出一筆額外費用去買車位，經濟上承受不瞭。”高雄橋頭房貸鄭偉欽說，已經有部分業主買瞭車位。但是讓大部分業主買車位不現實。
??對此記者采訪瞭該項目的開發商，但卓遠地產營銷部負責人陳日輝則感嘆道：“我們也有難處，希望能夠理解。”
??律師：不賣並不違法，
??但建議多方協商解決
??記者日前就上述糾紛采訪瞭廣東天地正律師事務所鄺燕平律師。鄺燕平律師說，根據《物權法》第74條規定：“建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。”
??《廣東省物業管理條例》第53條規定，利用物業管理區域屬於業主共有的道路、綠地或其他場地作為停放車輛的車位的，應當征得相關業主和業主大會的同意，並依法辦理相關手續；所得收益依法歸全體業主共有。
??小區車位的處置應區分產權而論。對於業主共有車位，應由業主依法共同決定如何使用；對於開發商享有產權的車位，開發商依法有權選擇出售、出租等方式。開發商對其享有產權的車位，隻賣不租雖不違法，但從社會和諧角度出發，業主可通過政府部門、物業公司就物業的有效利用問題組織開發商與業主協商，促成雙方對小區車位形成合法、合理的租賃關系。
??小貼士：
??人防車位
??長租合法嗎？
??卓遠景峰部分業主還提出，開發商的部分銷售車位是人防性質的，開發商聲稱對業主租20年，送50年，這樣做法是否合法？
??廣東天地正律師事務所鄺燕平律師表示,在不影響人防地下室防空效能的前提下，開發商可將其投資建設的人防地下室經依法報建為車位進行使用、出租、收取收益等。
??開發商並非人防地下室的所有權人，其對改建的人防車位無處分權，無權出售。而據《合同法》第214條的規定，租賃期限不得超過20年，超過部分無效。
??上述開發商將“人防車位租20年送50年”的做法，超過20年的“送50年”部分屬於變相出租50年，依法無效。但雙方可在人防車位20年租期屆滿後依法續訂租賃合同。而且，雙方應特別約定“平時”、“戰時”的使用問題。
??文/佛山日報記者韋廉
??圖/業主提供
新聞來源http://fs.house.sina.com.cn/news/2015-03-20/0821598447862銀行信貸比較6316602869.shtml
留言列表
